Voulez-vous dire qu'il a été réalésé avec un canon Lilja en .17 HM2, ou que le canon d'origine de l'usine était en .17 mais estampillé en .22 ?

 

Eh bien, j'allais attendre que l'une des nombreuses personnes plus intelligentes ici m'éclaire, mais je suis trop curieux à ce sujet.

Vous voulez dire qu'il a été réalésé avec un canon Lilja en .17 HM2, ou que le canon d'origine de l'usine était en .17 mais estampillé en .22 ?

Réalésé avec le Lilja. Sorti de l'usine percé en .17HM2 mais estampillé .22LR.

 

Cela me semble être ça

 

Je pense que c'est un Kimber K17 en 17hm2, realésé avec un canon Lilja.22. J'ai 2 K17 Classic Varmints comme ça et ce sont des tireurs sérieux. Probablement realésé parce qu'il était préoccupé par la disponibilité des munitions 17hm2.

 

C'est bien dommage !
Au moins, il a remis le canon comme il était. Je tire du 17 Mach 2.
Hornady et CCI fabriquent tous deux des munitions de qualité encore aujourd'hui.
Très facile à trouver et il y en a beaucoup.
Suivez mon conseil, si cela vaut quelque chose, envoyez-le à un armurier de qualité et remettez-le comme il était à 17 Mach 2 dans un fusil Kimber de qualité, c'est le plus mortel des fusils d'écureuil

 

L'action est-elle marquée K17 ou K22 ?

 

L'action est-elle marquée K17 ou K22 ?

Non. Le canon est marqué .22Lr mais est en fait alésé et chambré pour le .17HM2.

 

Quelqu'un a-t-il installé un canon 17HM2? Achetez tous les outils et canons chez Brownells.

 

Wow, une Kimber d'usine, unique en son genre (très probablement) avec un canon mal marqué cal. comme 22 LR qui est en réalité un 17HM2 ! Ça doit être rare........

 

Wow, une Kimber d'usine, unique en son genre (très probablement) avec un canon mal marqué en cal. 22 LR qui est en fait un 17HM2 ! Ça doit être rare........

C'est vrai. Je prendrai des photos plus tard.

 

Une image est facile et aiderait à expliquer cela.

 

Le canon a déjà été confirmé par Kimber après avoir été retourné et examiné par eux. Leur offre à mon ami, l'acheteur d'origine, était de réestampiller le canon. Il a acheté le Lilja, l'a fait installer et a conservé l'original mal estampillé. Je veux juste savoir si cela vaut quelque chose en tant qu'originalité ?

 

Difficile de dire si cela a une quelconque valeur. Je pense que ce serait seulement bien de le remettre sur un fusil si quelqu'un veut un 17HM2. Et alors je voudrais qu'il soit estampillé avec le bon calibre.

 

Difficile de dire si cela a une valeur. Je pense que ce serait seulement bon pour le remettre sur un fusil si quelqu'un veut un 17HM2. Et alors je voudrais qu'il soit marqué du bon calibre.

Oui, je suis d'accord. J'ai acheté le fusil parce que c'est un excellent fusil de sport très précis avec ce canon Lilja. Je pensais juste à sortir le canon mal marqué de mon coffre s'il avait une valeur de collection. Je vais le garder et le laisser partir avec le fusil si jamais je le vends ou l'échange. Merci à tous pour vos réponses.

 

Cela peut prendre un bon moment......pensez simplement à la façon dont certaines armes à feu anciennes sont maintenant classées par de légères variations, ou des pièces par des erreurs. Ce serait bien d'avoir une lettre d'usine pour l'accompagner comme original.

 

Quand on considère le nombre de « variations » Kimber qu'il y a, j'en ai plusieurs, ce n'est pas une surprise. Je pense que cela aurait plus de valeur sur l'arme. En dehors, c'est plutôt un sujet de conversation de valeur limitée.

 

Neal, comment Kimber a-t-il parlé avec votre ami, par lettre ou par e-mail ? Si oui, ceux-ci devraient être disponibles. Je suis très surpris que Kimber ait laissé sortir ce canon tel qu'il est estampillé. Je crois qu'un .22 short rentrera dans le mach2 et si c'est le cas, Kimber en est également conscient. Je suis très surpris qu'ils aient laissé sortir le canon.

 

Neal, comment Kimber a-t-il parlé avec votre ami, par lettre ou par e-mail ? Si oui, ceux-ci devraient être disponibles. Je suis très surpris que Kimber ait laissé cette culasse, telle qu'elle est estampillée, ressortir. Je crois qu'un .22 short se loge dans le mach2 et Kimber le sait aussi. Je suis très surpris qu'ils aient laissé la culasse ressortir.

Je sais qu'il y a eu des conversations téléphoniques qui ont abouti à l'envoi du canon à Kimber pour inspection avec la promesse qu'il le récupérerait. J'étais tout aussi sceptique, mais je connais cet homme depuis des années et il m'a fabriqué plusieurs crosses d'armes.

 

Pour moi, ce canon est au mieux une nouveauté et, très probablement, une responsabilité. Il existe un problème potentiel de sécurité lié au marquage incorrect du canon. Ce n'est pas la même chose qu'une pièce mal frappée. Quelqu'un pourrait se blesser en utilisant la mauvaise munition dans le canon.

 

Pour moi, ce canon n'est au mieux qu'une nouveauté et, très probablement, une responsabilité. Il existe un problème de sécurité potentiel découlant du marquage incorrect du canon. Ce n'est pas la même chose qu'une pièce de monnaie mal frappée. Quelqu'un pourrait se blesser en utilisant la mauvaise munition dans le canon.

Canon, il ne faudrait pas beaucoup d'un avocat pour gagner cette affaire. Mesdames et Messieurs, le fabricant a donné à mon client non pas une, mais deux invitations écrites à utiliser la plus grosse balle de calibre .22 dans la petite chambre de calibre .17. La première invitation était sur le canon et la seconde sur le récepteur. Faites exploser cette arme comme vous voulez et Kimber est un grand perdant. Dites simplement que vous y avez mis une cartouche .22. Ça sent toujours mauvais pour moi !

 

Je suis toujours confus, ce qui n'est pas rare. Dans votre message n° 13, vous dites que votre ami était le retourneur. Dans le message n° 20, vous dites qu'il y a eu des conversations téléphoniques avec votre AMI avec la promesse qu'il récupérerait le canon. Vous étiez également sceptique, mais vous avez acheté des actions auprès du gars, donc vous croyez ce qu'il dit.

Moins d'un jour plus tard, vous avez maintenant une lettre de Kimber. Je me demande pourquoi vous n'avez pas dit cela dès le début au lieu de dire que vous croyez ce que votre ami a dit ! Qu'est-ce qui m'échappe !

 

Je suis sûr qu'à ce stade, Neal est vraiment content de l'avoir mentionné...

 

Je suis sûr qu'à ce stade, Neal est vraiment content de l'avoir mentionné…

Je pensais exactement la même chose. Cela ne se reproduira plus.

 

Désolé Neal.

 

Neal, merci pour les informations supplémentaires. Si vous aviez posté l'e-mail dans son intégralité, cela aurait réduit mes recherches ! Je vais toujours creuser, parfois si l'on creuse assez, une réponse sera découverte. C'est souvent très utile pour les personnes qui posent des questions. La plupart des messages qui commencent par quelque chose qui ne semble pas correct se terminent généralement par quelque chose qui n'est pas correct et beaucoup de gens ont été épargnés pas mal d'argent et de chagrin en posant des questions sur RFC. Parfois, une anomalie n'est qu'une anomalie, mais par définition inhabituelle et dans un effort pour aider, on creuse souvent.
J'ai eu du mal à croire qu'une entreprise ne se soucierait pas d'une désignation de cartouche mal marquée sur l'une de ses armes à feu, au point de la renvoyer simplement au propriétaire. Apparemment, je me trompe à ce sujet, aussi difficile que cela puisse être à croire. Je ne pense pas que ce soit très intelligent de leur part ! Je me retirerais normalement à ce stade, mais comme aucun de nous n'est facilement offensé, ce qui, je pense, conduit à une discussion plus franche... Quelle est votre certitude qu'elle n'a pas été réalésée ? Qu'elle a été renvoyée à Kimber et renvoyée ! C'est la seule pierre qui semble être découverte.
Je pense que votre ami dit la vérité, mais je suis sceptique à l'égard de quiconque porte quelque chose d'extraordinaire. J'ai été sacrifié par des frères et crucifié par des amants (Keith Whitley). Ma première femme a dit qu'il était juste le garçon de la piscine. Quand je l'ai confrontée sur le fait qu'elle n'avait même pas de piscine, elle a dit qu'elle pensait en avoir une. C'était tous des mensonges !
Je dois dire qu'après avoir vu l'e-mail dans son intégralité, je penche vers l'idée que Kimber a reçu le fusil et l'a renvoyé, car leur manque de souci semble évident dans la lettre !
À ce stade, je pense que les photos seraient utiles et intéressantes.

 

La lettre demande à Kimber d'aider à déterminer une valeur. Rien d'autre n'a été demandé.
Kimber a poliment répondu à CETTE question. On ne leur a pas demandé d'aborder le problème de son marquage inexact, ni n'ont-ils répondu à cette question sans réponse.
Tout ce que vous choisirez d'y lire vous appartient.
Je peux penser à plusieurs raisons pour lesquelles ils n'ont pas répondu à cette question non posée, mais ce ne sont que des spéculations sans fondement.
Je ne suis pas d'accord pour dire que Kimber a montré un manque d'attention dans cette réponse ; en fait, je l'ai trouvée polie et respectueuse.

 

La lettre demande à Kimber d'aider à déterminer une valeur. Rien d'autre n'a été demandé.
Kimber a poliment répondu à CETTE question.
Ils n'ont pas été invités à aborder la question de son marquage inexact, ni n'ont répondu à cette question sans réponse.
Tout ce que vous choisissez d'y lire vous appartient.
Je peux penser à plusieurs raisons pour lesquelles ils n'ont pas répondu à cette question non posée, mais ce ne sont que des spéculations sans fondement.
Je ne suis pas d'accord pour dire que Kimber a montré un manque de prévenance dans cette réponse; en fait, je l'ai trouvée polie et respectueuse.

Zveno, Le manque de prévenance pour une question de sécurité potentielle m'est clair. Bien que je sois d'accord sur le fait qu'ils aient été polis, ils ont également été informés qu'ils avaient fabriqué un canon portant la mauvaise désignation de cartouche. Bien que nous ayons affaire à une munition à PSI plus faible, ce serait comme appeler Remington et leur dire que vous avez un 25-06 marqué comme un .270 qu'ils ont fabriqué. Je parie qu'ils seraient concernés. Personnellement, je ne pense pas qu'il soit nécessaire de leur demander de répondre à la question d'un canon mal marqué. Je pense qu'ils seraient tout à fait là-dessus ! C'est là que le manque de prévenance commence, à mon avis.

Si quelqu'un perdait un œil à cause d'une munition .17 mach2 qui explosait ou autre. Ce serait un excellent moment pour un avocat de prétendre que c'était parce que l'arme était marquée pour un .22 et que le plaignant a utilisé une munition .22 et a perdu un œil à cause de cela. Et le SSPT ! Ce n'est pas le genre de chance que je voudrais prendre en tant qu'entreprise. Tout d'abord, il pourrait arriver qu'une munition .22 ait été réellement utilisée. La perte d'un œil me préoccuperait si je n'avais jamais à payer un sou. Deuxièmement, il y aura beaucoup de sous payés.

Kimber n'aurait aucune défense. Ils ne pourraient même pas utiliser l'ancien argument "ce n'était pas l'arme, c'était la munition!". Une fois qu'un jury verrait qu'ils étaient informés et n'ont pas agi, je suis sûr qu'ils seraient considérés comme très négligents. Je pense que l'avocat mentionnerait souvent cette phrase. Je pense que ce serait unanime !

Peut-être suis-je "trop prudent", mais tout cela soulève quelque chose que Neal pourrait ne pas vouloir entendre. Étant donné que nous en sommes arrivés à poursuivre tout le monde, voudrais-je vendre ce canon à quelqu'un tel qu'il est marqué ? Ce canon pourrait avoir une valeur plus grande que nous ne l'avons jamais rêvé, pour le plaignant !

 

Un peu lié, mais quand Kimber fabriquait encore des fusils à percussion annulaire, leur service client et leur manière n'étaient pas exactement très utiles. Il y avait un gars nommé Dennis à qui il était toujours "amusant" de parler.

 

Un peu lié, mais quand Kimber fabriquait encore des fusils à percussion annulaire, leur service client et leur manière de faire n'étaient pas exactement très utiles. Il y avait un type nommé Dennis avec qui il était toujours « amusant » de parler.

J'aime toujours lire ce qu'il a à dire !