Eh bien, il n'y a pas si longtemps, j'ai gagné un beau CZ 527 American .22 Hornet sur GB. J'étais ravi quand je l'ai reçu jusqu'à ce que je l'examine avec un bore scope et si vous vous souvenez, le canon était TIRÉ... rouillé et piqué sévèrement. Heureusement, le vendeur l'a repris. Eh bien, j'aimais tellement l'arme que j'ai gardé les yeux ouverts pour une autre. On dit que les choses arrivent pour une raison, eh bien, j'en ai trouvé une autre et celle-ci est encore meilleure que la première, elle a du bois encore plus beau. Celle-ci date de 2010 selon le tampon du numéro. (astuce qu'un autre membre de RFC m'a conseillé de faire) Je viens de le récupérer hier soir chez mon revendeur FFL, donc je n'ai pas encore eu l'occasion de l'examiner avec un bore scope... ce que je ferai certainement aujourd'hui. Je croise les doigts. Il est venu avec des bagues mais elles semblent potentiellement trop hautes, mais le temps nous le dira. Y compris quelques photos. Je vous informerai également de l'état du canon probablement plus tard dans la journée, puis quelques photos de plus une fois qu'il sera équipé d'une lunette. J'adore mes .22 Hornets..... c'est le 5ème.



View attachment 585579

Pour rafraîchir la mémoire de tout le monde..... J'ai reçu un CZ 527 .22 Hornet il y a environ un mois et il avait un canon sévèrement piqué et a dû être renvoyé au vendeur GB, Dieu merci, ils l'ont repris. J'aimais tellement l'arme que je devais absolument en trouver une autre. Eh bien, il y a environ une semaine, j'en ai trouvé un autre 527 en 22 Hornet (illustré ici) et il avait du bois encore plus beau et j'ai gagné l'enchère et j'étais très excité. Inutile de dire que j'étais réticent et nerveux à l'idée de l'examiner avec un bore scope, craignant d'en avoir un autre avec un canon piqué de pacotille. Après l'avoir eu pendant une journée, j'ai sorti le bore scope Teslong.... j'ai nettoyé l'arme à fond et j'ai fait le test. Vous ne pouvez pas imaginer ce que j'ai ressenti quand j'ai découvert que celui-ci aussi avait un canon sévèrement piqué. (J'ai ajouté juste quelques photos, pas toutes) Je me sens comme un zombie en ce moment. Donc...... maintenant je suis totalement confus quant à ce qui se passe, j'ai donc rassemblé quelques questions que j'aimerais poser à tout le monde parce que je suis maintenant totalement perdu.

1 - Est-ce plus courant que je ne l'ai jamais imaginé OU suis-je juste extrêmement malchanceux ?
2 - Quelle proportion des membres de RFC examinent leurs armes avec un bore scope après les avoir reçues et en font l'expérience ?
(c'est-à-dire... peut-être que les armes arrivent comme ça, mais les gars qui n'utilisent pas de scope ne savent tout simplement pas qu'ils ont ce problème) ?
3 - Encore une fois, j'ai appelé le vendeur et ils vont le reprendre, mais je perds environ 90 à 100 $ sur les frais FFL et les frais de retour.
4 - Que diable les gens font-ils à leurs armes pour que cela arrive ????????

Les piqûres sur celui-ci sont mauvaises mais pas aussi mauvaises que sur le premier. J'ai FACILEMENT pu sentir la rugosité en faisant glisser le bore scope le long du canon lorsqu'il a atteint la zone la plus mauvaise et si je peux sentir la rugosité, je suis sûr que la balle Hornet à chemise mince ne serait pas heureuse. Les piqûres les plus graves se trouvaient juste au début du garde-main, sur environ 2 pouces, cependant, quelques piqûres juste en dehors de la chambre, comme vous pouvez le voir sur les photos. Le canon était correct jusqu'à la bouche après cette section de 2 pouces de mauvaises piqûres.

Et on ne peut pas gagner dans cette situation.... si vous le gardez et qu'il tire mal, vous blâmez le canon..... s'il tire correctement, vous ne pouvez qu'imaginer qu'il tirerait mieux si...... s'il tire vraiment bien, vous vous diriez évidemment que ce serait un tireur d'élite si vous aviez un canon impeccable..... Je ne pouvais pas dormir la nuit en sachant que mon canon ressemblait à ça, je ne serais jamais heureux.

La plupart des vendeurs stipulent que "le canon est brillant"..... cela ne veut rien dire car il faut vraiment regarder attentivement pour voir les piqûres et sans bore scope, votre évaluation de l'état réel du canon est vague. Après que cette arme ait été nettoyée à fond, vous pouviez facilement voir les piqûres à l'œil nu, sans le bore scope.

Je dois admettre...... je suis vraiment "timide" maintenant à l'idée d'acheter un autre 527 car je suis 0 sur 2.

Quelqu'un là-bas avec un nouveau 527 Hornet dans sa boîte ou presque qui souhaite vendre et qui a besoin d'argent, faites-moi signe.

 

C'est vraiment dommage. Peut-être le garder à un prix très réduit (coût d'un nouveau canon et quelques dollars pour votre peine) ?

 

Juste des pensées.

Cela ne ressemble pas à de la piqûre de rouille ; je pense qu'elles étaient là quand elles étaient neuves. Les alésages CZ présentent souvent ces 'piqûres'. Je pense que c'étaient des défauts dans le canon en acier, puis, comme CZ utilisait le forgeage à froid par bouton pour fabriquer le rayage, les défauts sont compressés et 'roulés' dans la surface du canon.

Mais, cela dit, je me fiche de ce à quoi ressemble un canon à l'intérieur. COMMENT ÇA TIRE ? C'est tout ce qui compte.

J'ai tiré avec beaucoup de canons laids qui étaient des tireurs d'élite.

Juste mes pensées

 

Eh bien, tout d'abord, je pense que vous n'avez pas de chance. Pourtant, je pense aussi qu'il y a plus de canons CZ (et d'autres marques) comme celui-ci qui ne sont jamais signalés, car 1) ils tirent et 2) les propriétaires ne les alésent jamais, comme vous l'avez indiqué. FWIW, James Calhoon m'a dit un jour qu'il pensait que presque tous les canons CZ étaient de la "merde" d'après ses centaines d'inspections au fil des ans, mais il n'explique pas vraiment ce qu'il entend par "merde" et, bien sûr, il est dans le commerce du re-canon, alors prenez cela avec une bonne dose de sel.

Sur les .22 Hornets que j'ai re-canonés, un Douglas ou Shilen de qualité standard surpassera généralement les canons d'usine, mais pas aussi sûrement qu'on pourrait s'y attendre. J'ai mis un Shilen sur ce Ruger #1, en utilisant une chambre serrée et toutes les astuces d'amélioration de la précision du livre, mais, jusqu'à présent, à peine des groupes de 1" à 100 yards, la plupart plus proches de 1,5". Cela me fait penser que j'aurais dû trouver un moyen de tirer avant de mettre tout ce travail dans la 1/4 nervure, les organes de visée express, le goujon de la sangle de la bande du canon, la rampe de la hausse avant et les anneaux Talley. Comme beaucoup de No. 1, cependant, il pourrait s'agir d'un problème de fût avant :

En fin de compte, la seule façon de s'assurer que vous n'obtenez pas un canon de "merde" est d'acheter plusieurs canons de qualité match auprès des suspects habituels et de les sélectionner en fonction de l'alésage et du slugging. Même dans ce cas, celui qui alèse et slugge le mieux peut ne pas tirer le mieux pour des raisons que nous ne connaîtrons peut-être jamais, mais vos chances d'obtenir une précision supérieure sont bien meilleures que de compter sur la chance d'un canon d'usine. C'est ce que font les tireurs BR, en sélectionnant à la main parmi un grand nombre de canons. Je connais aussi quelqu'un ici qui a parcouru des dizaines de 52 à la recherche du plus précis et qui l'a finalement trouvé, mais la plupart ne peuvent pas se le permettre.

Je suis heureux que le vendeur le reprenne... mais il serait vraiment intéressant de savoir comment il tire avant de le renvoyer

 

Message #4 ^^^^^^^^^^^
Et avez-vous déjà nettoyé le canon ? Il pourrait y avoir du carbone. Nettoyez-le, PUIS examinez-le avec un endoscope. Parfois, les endoscopes sont votre pire ennemi.

 

Fou. J'ai une demi-douzaine de 527. Ils sont précis à extrêmement précis et les canons ont l'air bons. Je n'ai jamais vu cette situation se présenter auparavant.

 

Fou. J'ai une demi-douzaine de 527. Ils sont précis à extrêmement précis et les canons ont l'air bons sur eux. Je n'ai jamais vu cette situation se présenter auparavant.

Mon expérience également, j'ai possédé 8 527 et j'en possède encore six, tous tirent bien à très bien et aucun n'a montré de piqûres...

 

Eh bien, j'ai lu toutes les réponses jusqu'à présent et les choses sont "claires comme de l'eau de roche".....

J'ai trouvé le message #4 de PABear TRÈS INTÉRESSANT jusqu'à ce que je lise JDhasting & gmd1950 parler de "posséder beaucoup de ces modèles et ne jamais voir ça". Je suppose qu'ils utilisent un endoscope pour examiner leurs armes.
Vous affirmez "Les CZ affichent souvent ces piqûres" !!!!!!!
Où trouvez-vous la preuve de cela ?
L'avez-vous vécu directement ou par ouï-dire ?
Quelqu'un a déclaré dans mon dernier fil de discussion sur mon premier 527 piqué il y a environ 2 mois qu'il avait reçu une arme neuve qui avait ça, ce qui m'a époustouflé... à ce sujet ?
EST-CE QUE QUELQU'UN pense que je suis trop pressé et que je devrais garder cette arme ?
J'ai beaucoup d'armes beaucoup plus anciennes que celle-ci avec des canons parfaits, mais ce sont toutes des .22.
Souvenez-vous...... lors de l'endoscopie, j'ai PU FACILEMENT sentir la rugosité / le meulage au bout de la lunette lorsqu'elle passait sur les piqûres... traitez-moi de fou, mais j'ai du mal à croire que cette arme sera un tireur de précision avec cela.

message 6# commentaire de Papow..... encore une fois intéressant, mais j'ai passé environ 6 patchs avec Shooters Choice et ils ont commencé assez noirs/sales, mais le dernier était raisonnablement propre.
Le dernier 527 que j'ai eu il y a un mois, j'avais un peu de composé de rodage fin et j'ai rodé le canon environ 150 coups et ça ne l'a pas touché... donc j'imagine que ce serait pareil.
C'est drôle de voir comment les 2/3 derniers du canon sont propres (brillants comme ils devraient l'être), tout comme l'autre, ce sont juste les 8 à 10 premiers pouces.
Celui-ci a cette tache lourde de 2" à peu près là où le contrôle du garde-main commence, si cela signifie quelque chose.
Le 527 précédent était environ le premier 1/3 du canon, puis excellent après cela.
Je ne sais pas, mais je suppose que ces armes ont été tirées puis laissées quelque part pendant une longue période où l'encrassement de la poudre avait suffisamment d'humidité pour faire ce qu'il a fait, mais il est difficile de croire que cela n'a pas affecté les 1/2 ou 2/3 derniers du canon (grattage de tête).
J'imagine que cela l'aurait peut-être fait moins, mais le canon est bon de 1/2 ou plus jusqu'à la bouche.
Si JDhasting & gmd1950 ne l'avaient jamais vu avec autant de fusils qu'ils ont possédés, j'essaierais de tirer avec ou de faire un nettoyage en profondeur, mais je pense que je perdrais mon temps. .... et souvenez-vous.... le dernier, vous pouviez voir l'encrassement du cuivre intégré dans ces piqûres, ce qui est un véritable non-sens dans le monde des cibles.
J'aimerais vraiment garder l'arme, mais au moment où je la réarmerais avec une pièce de qualité, j'aurais dépensé plus que si j'en avais simplement acheté une neuve.

Juste pour le plaisir, je vais passer quelques brosses métalliques dans l'alésage, puis des patchs de Sweets (cuivre) et la nettoyer à fond juste pour voir si QUELQUE CHOSE change, mais j'en doute beaucoup.
Maintenant...... si après cela je regarde le canon et qu'il est super propre, super brillant, je vais envoyer à Papow un grand panier de fruits.

 

J'ai du mal à comprendre les images de la caméra d'inspection et je ne regarde jamais une arme neuve/d'occasion. Je la nettoie et je tire avec. La caméra d'inspection reste dans la boîte jusqu'à ce que j'aie un problème. Ensuite, j'essaie de voir les encrassements ou les défauts. Et 'essayer' est le mot d'ordre. Je ne dis pas que l'OP fait quelque chose de mal en regardant en premier. Mais il a posé cette question dans son 2ème message.

Oui. J'aurais nettoyé et tiré avec l'arme. Même dans ce cas où les premiers patchs sont sortis noirs. J'ai peut-être manqué quelque chose, mais je ne pense pas que l'OP ait tiré ! Il est difficile d'obtenir ma sympathie sans quelques mauvaises cibles. Et il a deux armes identiques pour tirer côte à côte. Qu'est-ce qu'on attend ? Rodage ? Faites ça après.

 

Il n'y a rien de plus trompeur qu'un bore-scope. Clairement, les images produites n'ont aucune incidence sur la qualité du tir d'un canon, et dans un très fort pourcentage de cas, toutes les images n'affectent en fait que la santé mentale du propriétaire de l'arme et lui causent de nombreuses nuits blanches. Je possède environ 50 à 55 armes à feu à percussion annulaire, la grande majorité est d'occasion et proche de mon âge (65 ans). Je n'ai jamais utilisé de bore-scope sur aucune d'entre elles et ne le ferai jamais. L'aspect du canon ne signifie absolument rien pour moi.

Je n'ai pas vu que l'OP ait pris le temps de tirer avec l'arme. Je tirerais avec, car au bout du compte, c'est tout ce qui compte.

 

Il n'y a rien de plus trompeur qu'un bore scope. J'ai souvent déclaré qu'ils ne devraient pas être vendus au grand public. De toute évidence, les images qu'ils produisent n'ont aucune incidence sur la qualité du tir d'un canon, et dans un très fort pourcentage de cas, toutes les images n'affectent en fait que la santé mentale du propriétaire de l'arme et lui causent de nombreuses nuits blanches. Je possède environ 50 à 55 armes à feu à percussion annulaire, la grande majorité sont d'occasion et proches de mon âge (65 ans). Je n'en ai jamais examiné une seule avec un bore scope et ne le ferai jamais. L'apparence du canon ne signifie absolument rien pour moi.

Je n'ai pas vu l'OP prendre le temps de tirer avec l'arme. Je tirerais avec, car au bout du compte, c'est tout ce qui compte. Pour moi en tout cas.

En fait, je viens d'avoir l'arme il y a 2 jours, donc je n'ai pas eu le temps de tirer avec, j'ai senti que si le scopage revenait "propre", alors je peux passer à autre chose et tirer avec. Je scope toujours mes nouvelles armes avant de tirer pour obtenir un "point de référence / baromètre" afin qu'à l'avenir je puisse comparer ce que j'ai à ce que j'avais. Je vais me mouiller avec ce prochain commentaire... Je serais prêt à "parier ma ferme" que 95+% de tous les grands tireurs de benchrest utilisent rituellement un bore scope et qu'ils le font pour une raison spécifique.

FuzeDude déclare : "De toute évidence, les images qu'ils produisent n'ont aucune incidence sur la qualité du tir d'un canon"
Je ne suis pas d'accord.
Un canon avec des piqûres et de la rouille peut-il bien tirer... bien sûr, et quelques-uns ici l'ont déclaré...
Ce canon tirera-t-il mieux sans les piqûres et la rouille... absolument. Tout est une question de physique.
Il est prouvé depuis longtemps que l'encrassement au cuivre affecte la précision. Un canon piqué s'encrassera au cuivre infiniment plus vite qu'un canon brillant... c'est pourquoi les meilleurs canons de match sont rodés en usine. Comme je l'ai dit, quand j'ai fait passer ce scope de haut en bas sur les piqûres, c'était comme le faire glisser sur une allée en gravier. Avez-vous déjà essayé de lancer un frisbee qui vient d'être écrasé par un pick-up... il ne vole pas très bien.

PAbear a peut-être raison - Le canon pourrait avoir eu des défauts dès l'usine, ce qui a conduit au problème sur les photos, d'autant plus que quelqu'un a déclaré que son tout nouveau canon était similaire aux photos, alors que d'autres qui avaient beaucoup du même modèle ne l'ont jamais vu. Peut-être que d'autres interviendront pour que le mystère puisse être résolu. Merci pour la contribution de tous.

 

Les canons d'aspect très rugueux peuvent-ils bien tirer ? Absolument. En tant que gars qui a tiré du 22-250 pendant cinq décennies et qui ne remplace pas un canon qui tire encore bien tant qu'il ne s'arrête pas, ils ont très, très bien tiré jusqu'à la fin et les dégâts pouvaient être vus à l'œil nu et ressentis en passant une tige. Ils sont généralement difficiles à nettoyer et doivent être nettoyés de plus en plus fréquemment à mesure qu'ils s'aggravent.

J'ai sectionné ces canons et les ai examinés par curiosité, et cela m'étonne de voir comment une balle a pu passer intacte à travers ce désordre. En ce qui concerne nos CZ, les canons d'usine ont été faciles à nettoyer et ne s'encrassent pas beaucoup non plus. Je les ai en 17 & 22 Hornet et 204 Ruger et je les ai eu en 223. Je les aime bien.

J'ai un endoscope chinois, je ne sais pas si je l'ai déjà mis dans un canon CZ. C'est bon pour le travail de diagnostic sur une arme malade parfois.

 

OP veut une base de référence avant de la nettoyer et de tirer avec ? Désolé, c'est une très mauvaise pratique. Je me fiche de ce à quoi ressemble le canon avant de le nettoyer, je me soucie davantage de ce à quoi il ressemble APRÈS l'avoir nettoyé. ENSUITE, je vérifierais l'alésage avec le bore scope pour m'assurer que le canon est en bon état pour réellement tirer avec l'arme. Comment pouvez-vous savoir si vous avez un mauvais canon ou un canon dangereux si vous ne l'avez pas d'abord nettoyé ? Il pourrait y avoir des choses dangereuses cachées qui se passent sans que vous le sachiez, à moins que vous ne le nettoyiez et que vous ne fassiez une inspection approfondie.

J'aimerais voir quelques patchs de nettoyage après qu'ils soient sortis du canon, comme l'arme a été reçue. Ensuite, après avoir utilisé une bonne brosse et un solvant, j'aimerais voir les patchs de nettoyage. Quand ce sera fait, j'aimerais voir à quoi ressemble l'alésage après le nettoyage approprié avec votre bore scope.

Une fois cela accompli, voyons quelques tests de munitions à 50 et 100 yards. Spécifiez les munitions utilisées et le nombre de cartouches utilisées pour acclimater les munitions au canon. Montrez-nous le banc et le support de fusil utilisés pendant le temps de tir.

 

OP veut une base de référence avant de le nettoyer et de tirer avec ? Désolé, c'est une très mauvaise pratique. Je me fiche de ce à quoi ressemble le canon avant de le nettoyer, je me soucie davantage de ce à quoi il ressemble APRÈS l'avoir nettoyé. ENSUITE, je vérifierais l'alésage avec le bore scope pour m'assurer que le canon est en bon état pour réellement tirer avec l'arme. Comment pouvez-vous savoir si vous avez un canon mauvais ou dangereux si vous ne l'avez pas nettoyé en premier ? Il pourrait y avoir des choses dangereuses cachées qui se passent sans que vous le sachiez, à moins que vous ne le nettoyiez et que vous ne fassiez une inspection approfondie.

J'aimerais voir quelques patchs de nettoyage après qu'ils soient sortis du canon, exactement comme l'arme a été reçue. Ensuite, après un bon brossage et l'utilisation d'un solvant, j'aimerais voir les patchs de nettoyage. Quand ce sera fait, j'aimerais voir à quoi ressemble l'alésage après le nettoyage approprié avec votre bore scope.

Une fois cela accompli, voyons quelques tests de munitions à 50 et 100 yards. Spécifiez les munitions utilisées et le nombre de cartouches utilisées pour acclimater les munitions au canon. Montrez-nous le banc et le support de fusil utilisés pendant le temps passé au stand de tir.

Nous avons tous déjà dit cela. Pourquoi les MAJUSCULES supplémentaires ? J'ai suggéré qu'il tire pour une base de référence avant de roder le canon ou de penser à un remplacement. Personne n'a suggéré qu'il ne nettoie pas et ne lubrifie pas correctement l'arme. Et personne n'a besoin d'un bore scope pour cela. C'est un bon plus. Minuscules.

Quant à ce dont "nous avons besoin". Ce n'est pas à moi de le dire, mais l'OP a deux armes identiques, donc ma préférence en tant que propriétaire ou conseiller serait les deux armes côte à côte. Tout pareil.

 

Pourriez-vous expliquer pourquoi Cabela's est un dépotoir de citrons ? Je pense que GB ou GI seraient davantage un dépotoir, car la plupart des vendeurs n'offrent pas de période d'inspection, et on peut librement examiner un fusil chez Cabela's.

Je comprends qu'on ne devrait probablement pas condamner un canon de fusil sur la seule base d'une inspection au bore scope, car il vaut généralement la peine de donner une chance à un canon puisque l'on a déjà le fusil en main, mais ne nous leurrons pas, l'intérieur d'un nouveau canon ne devrait pas ressembler à ça en sortie d'usine. Et l'OP a dit qu'il l'avait nettoyé. SI CZ avait utilisé un bore scope pour l'inspection finale, je doute qu'aucun des canons de l'OP n'aurait passé. Il a une réclamation légitime, même sans le bore scope, étant donné la rugosité rencontrée, même avec une simple baguette de nettoyage et un patch après le nettoyage. Et il est libre de faire tous les tests avant et après qu'il souhaite. Pourquoi le critiquer sur la méthodologie ? Il est une victime ici, et je doute que quiconque ici serait satisfait de canons qui ressemblent à ça à l'intérieur. Il est très heureux que les vendeurs lui permettent de retourner les deux fusils.

 

Pourriez-vous expliquer pourquoi Cabela's est un terrain vague pour les citrons ? Je pense que GB ou GI seraient davantage un terrain vague, car la plupart des vendeurs n'offrent pas de période d'inspection, et on peut librement examiner un fusil chez Cabela's.

Je comprends que l'on ne devrait probablement pas condamner un canon de fusil sur la seule inspection au bore scope, car il vaut généralement la peine de donner une chance à un canon puisque l'on a déjà le fusil en main, mais ne nous leurrons pas, il n'y a aucun moyen que l'intérieur d'un nouveau canon ressemble à ça en sortie d'usine. Et l'OP a dit qu'il l'avait nettoyé. SI CZ avait utilisé un bore scope pour l'inspection finale, je doute qu'un des canons de l'OP aurait réussi. Il a une plainte légitime, même sans le bore scope, étant donné la rugosité rencontrée, même avec une simple baguette de nettoyage et un patch après le nettoyage. Et il est libre de faire tous les tests avant et après qu'il souhaite. Pourquoi s'acharner sur sa méthodologie ? C'est une victime ici, et je doute que quiconque ici serait satisfait de canons qui ressemblent à ça à l'intérieur. C'est très heureux que les vendeurs lui permettent de retourner les deux fusils.

L'OP a obtenu l'arme de GB. Qui sait ce que le propriétaire d'origine lui a fait ?? Alléguer que CZ n'a pas effectué d'inspection de l'alésage est exagéré.

 

Eh bien, pour ma part, je possède et utilise un endoscope Teslong que je visualise sur un iPad...

 

Eh bien, pour ma part, je possède et utilise un endoscope Teslong que je visualise sur un iPad...

Moi aussi. C'est un excellent outil.

 

Si je rate, c'est moi...

 

Mon .22 Hornet...

Pas un mauvais tireur non plus...

Si je rate, c'est moi...

J'utilise le mien en fin de saison sur les marmottes qui se cachent et regardent entre les rochers sur les pentes de talus. Je peux lui faire autant confiance, ou plus, qu'à n'importe quelle autre carabine que nous avons pour tirer de cette façon avec 40 V-max.

 

J'ai et j'utilise des borescopes Hawkeye et Teslong et je les trouve très pratiques. Je n'en ai jamais eu un qui se coince dans un canon. Je ne peux pas en imaginer un aussi mauvais.
Il existe une option "trou de lapin" avec une CZ 527 en .22 Hornet, en particulier avec un mauvais canon. Envoyez l'arme à James Calhoon et faites-lui changer le canon de l'arme en .19 Badger. Conversion facile lorsque l'arme est une Hornet. J'ai fait construire une arme par Calhoon et elle est très précise et supérieure à la Hornet. Mais vous ne pourrez pas entrer dans une armurerie et acheter des munitions. Cependant, c'est une cartouche intéressante.
Ou simplement réaléser avec Hornet et ne pas regarder en arrière. Difficile de battre la CZ 527 avec de petits calibres.
Bonne chance.

 

Pour être plus clair, la question de Cabela's concernait la probabilité que des gens, et non CZ ou tout autre fabricant, se débarrassent de fusils d'occasion défectueux. Ma déclaration concernant CZ se voulait une hypothèse soulignant le mauvais état d'un canon, et non une inférence d'incompétence de CZ. Personnellement, je doute que ces canons aient quitté CZ dans cet état. Pour le redire, SI CZ avait su qu'un nouveau canon de fusil ressemblait à celui de l'OP, ils ne l'auraient pas laissé passer, et non CZ aurait dû détecter quelque chose comme ça. J'ai possédé beaucoup de CZ et je n'ai jamais eu de mauvais canon dans aucun d'eux. Encore une fois, en soulignant la malchance de l'OP et sa plainte légitime, et non le contrôle qualité de CZ. Saisir l'occasion de critiquer Cabela's, ce qui est courant ici, alors que cela n'a absolument aucun rapport avec cette situation, puis dire à l'OP qu'il a tort d'utiliser un bore scope et de baser ses décisions sur l'inspection du canon, c'est exagéré.

 

J'ai eu PLUSIEURS membres ici qui ont déclaré "vous devriez/devez tirer avec l'arme" pour lui donner une véritable évaluation afin de savoir si les piqûres/la rouille causent un problème et si l'arme est "digne" d'être conservée et d'ignorer les résultats de l'endoscopie, laisser l'arme "parler". Maintenant... si je suis un agriculteur et que je tire juste sur des marmottes jusqu'à 150 yards, je sens que votre philosophie fonctionnera, mais pour un tireur de benchrest qui recherche des groupes de la taille d'une pièce de dix cents à 100 yards, voici le scénario que vous peignez :

Si je sors l'arme et qu'elle tire des groupes de 1 1/4", dois-je blâmer le canon et le renvoyer ?

Si je sors l'arme et qu'elle tire des groupes de 1", dois-je dire, pas trop mal mais l'arme est compromise par le canon et la renvoyer ?

Si je sors l'arme et qu'elle tire des groupes de 3/4", dois-je donner un pouce en l'air ou un pouce en bas ?

Si je sors l'arme et qu'elle tire des groupes de 1/2", dois-je donner un pouce en l'air ou un pouce en bas ?

Le fait est que... en tant que tireur de benchrest, vous serez TOUJOURS hanté par le "et si" le canon était parfait.

Tirer prouve absolument RIEN car ces 3/4" auraient pu être 5/8", ces 1/2" auraient pu être 3/8" et ainsi de suite...

De plus, comme vous le savez, le Hornet peut être capricieux quant à la charge qu'il aime, vous passez donc beaucoup de temps et sautez à travers tout un tas de cerceaux pour essayer de prouver quoi ???? si le canon piqué en vaut la peine ???

Fait : L'arme SERA compromise par ce canon piqué. Combien..... seul Dieu le sait, mais pour un tireur de benchrest, vous ne commencez pas avec un canon compromis et vous essayez de le faire fonctionner.

J'ai oublié de mentionner dans le dernier message.... TBR a déclaré que James Calhoon a déclaré : "James Calhoon m'a dit une fois qu'il pensait que presque tous les canons CZ étaient "nuls" en se basant sur ses centaines d'inspections au fil des ans". Cela m'a fait froncer les sourcils car je pense que c'est une déclaration juste de dire que la plupart des gens s'accordent à dire que CZ fabrique un fusil très précis et que le canon est avant tout dans la précision, donc le fait qu'il dise cela me fait vraiment réfléchir.

Papow : Je vais donner à cette arme un nettoyage SÉRIEUX avec une brosse métallique, des solvants, Sweets, et la ré-examiner pour aider à évaluer la situation.
et arrête Papo

 

Papow: Je vais donner à cette arme un nettoyage SÉRIEUX avec une brosse métallique, des solvants, Sweets et une nouvelle lunette pour aider à évaluer la situation.

Super! J'adorerais voir ce résultat, monsieur !

 

Comme je l'ai dit, James Calhoon est dans le commerce de la vente de canons et du re-canonnement des fusils, il faut donc prendre tout ce qu'il dit avec des pincettes. S'ils ne pensaient pas que leurs canons étaient meilleurs, les fabricants de canons sur mesure ne seraient pas dans le commerce. C'est juste que la réalité est qu'un canon sur mesure n'améliore pas toujours la précision. La plupart des membres chevronnés de RFC peuvent en témoigner.

Comme je l'ai mentionné dans les messages précédents, et comme Pepper51 le réaffirme, les conversions Calhoon ont une excellente réputation, tout comme ses .19 wildcats. Ce sont d'excellentes options si l'on est prêt à choisir autre chose que les options d'usine. Je n'ai pas possédé de .19 Calhoon (le wildcat basé sur Hornet) mais j'ai possédé et tiré avec quelques fusils .20 Vartarg (.204 Fireball), et je suis d'accord que les .20 combinent très efficacement le meilleur des performances .22 et .17.

 

J'ai un .204 Ruger qui déteste les balles de 40gr et c'est tout ce que j'ai trouvé localement, je veux vraiment essayer le poids de balle plus léger car de nombreux tireurs CZ disent qu'elles tirent le mieux, même avec une précision moins qu'excellente, elles atteignent la cible comme MAINTENANT... il a l'adaptation du chargeur 3 coups qui ne s'alimente pas bien, du moins dans mon fusil.

 

… cela ressemble à ce que les Labradoodles étaient censés être. Disons simplement (et dans le cas des exemples à quatre pattes, je suis extrêmement généreux) que je n'ai jamais vu l'un ou l'autre fonctionner aussi bien en théorie qu'il en avait l'air en pratique. J'ai un 204 depuis deux décennies et ça va, mais en ce qui concerne le remplacement des calibres 17 et 22, il n'est pas aussi bon que l'un ou l'autre lorsque j'ai vraiment besoin de ce qu'ils ont à offrir. Il vous donne pas mal de ce qu'ils ont à offrir, et est peut-être un bon choix si vous voulez un calibre unique polyvalent, mais il n'est même pas près d'offrir le meilleur de ce que les autres offrent réellement.

 

Il a été mentionné dans quelques messages que ce canon n'a pas quitté l'usine CZ dans cet état. Alors, quelle combinaison de cartouches et de manque d'entretien peut créer ces dommages ? J'ai vu des canons rouillés provenant d'armes laissées dans des granges et des buanderies, etc., et la plupart présentaient quelques piqûres, mais pas vraiment de rugosité après avoir été nettoyés et tirés à nouveau. Ces dommages ne proviennent pas de l'équipement de perçage du canon et de la qualité de l'acier ?

 

Il a été mentionné dans quelques messages que ce canon n'a pas quitté l'usine CZ dans cet état. Alors, quelle combinaison de cartouches et de manque de soin peut créer ces dégâts ? J'ai vu des canons rouillés provenant d'armes laissées dans des granges et des buanderies, etc., et la plupart présentaient des piqûres, mais pas vraiment de rugosité après avoir été nettoyés et tirés à nouveau. Ces dégâts ne proviennent pas de l'équipement de perçage du canon et de la qualité de l'acier ?

Je ne suis pas familier avec des dégâts de ce genre et je ne suis pas en mesure de proposer une hypothèse sur la cause. Il semble être localisé et lié à la corrosion.

 

De plus, les armes à feu dont l'intérieur du canon était endommagé par la rouille étaient également endommagées à l'extérieur. Je ne suis pas sûr de savoir comment seul l'intérieur du canon peut être endommagé, alors que le reste du fusil est presque intact. Très étrange pour moi.

 

J'ai eu une pensée..... puisque nous (RFC) n'avons pas encore déterminé ce qui a causé ce problème, je pensais qu'il était possible de poster sur un autre site Web d'armes à feu et que nous pourrions avoir de la chance et que quelqu'un connaisse le problème ? Si oui, quels autres blogs d'armes à feu/de tir/de banc existent-ils ? J'aimerais vraiment aller au fond des choses.

 

Je dois admettre, je suis choqué que personne ici n'ait été capable de diagnostiquer le problème spécifique. Avec tous les tireurs, j'étais convaincu que quelqu'un aurait su ou serait capable de déchiffrer le problème.

Je suis choqué que vous ayez attendu la réponse parfaite ici. Vous avez eu PLUSIEURS membres qui vous ont proposé des idées et des réflexions.

 

Je ne connais rien à un blog, mais vous pourriez envoyer une de vos photos à Hawkeye et voir ce qu'en pense l'un de leurs gourous... bien que je ne mentionnerais pas votre endoscope Teslong.

 

Je ne sais pas pour un blog, mais vous pourriez envoyer une de vos photos à Hawkeye et voir ce que pense l'un de leurs gourous... bien que je ne mentionnerais pas votre endoscope Teslong.

Qui est Hawkeye et pourquoi ne devrais-je pas mentionner l'endoscope ?

 

L'intrigue s'épaissit, deux armes avec les mêmes photos de canon. J'ai complètement manqué ça. Je suis cela, mais ce détail m'a échappé.